Crypto King zitiert das jüngste SCOTUS-Urteil, um die Anklage abzuweisen

Jeder hat seinen Tag vor Gericht verdient. Der in Ungnade gefallene ehemalige Krypto-König und FTX-Gründer Sam Bankman-Fried hat seinen Sieg noch nicht erhalten, aber er versucht bereits, den Sieg eines anderen vor dem Obersten Gerichtshof der USA auszunutzen.

Zur Erinnerung: Sam Bankman-Fried (SBF, wie er genannt wird) ist der Sohn zweier Juraprofessoren aus Stanford. Er gründete FTX, eine auf den Bahamas ansässige Kryptowährungsbörse, die es Benutzern ermöglichte, mit digitalen Währungen zu handeln. FTX hat auch seine eigene Kryptowährung geschaffen und einen beispiellosen Marketingangriff mit SBF als Gesicht des Unternehmens – und der Kryptowährung im Allgemeinen – gestartet. Nachdem SBF schnell eine der größten Kryptowährungsbörsen der Welt aufgebaut hatte – mit einem geschätzten Wert von 32 Milliarden US-Dollar bis Januar 2022 –, wurde SBF (auf dem Papier) sofort Milliardär und spendete großzügig an linksgerichtete Kandidaten und politische Anliegen, die mit seiner Wirkung im Einklang standen Altruismus-Weltanschauung (viel Geld verdienen, um damit „Gutes“ zu tun).

Aber es war alles eine Täuschung. Und es brach schnell zusammen.

In den Nachwirkungen wurde auch deutlich, dass SBF dumm und betrügerisch – und vielleicht sogar kriminell – gehandelt hatte, sodass schnell Anklagen wegen Betrugs auf Bundesebene erhoben wurden.

Die US-Staatsanwaltschaft für den Südbezirk von New York reichte zunächst eine achtstufige Anklage gegen SBF wegen Betrugs, Geldwäsche und Straftaten zur Wahlkampffinanzierung ein. Später reichte das Unternehmen eine Ersatzanklage in dreizehn Punkten ein und fügte Vorwürfe im Zusammenhang mit Bankbetrug, Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransfergeschäfts und Verstoß gegen die Antibestechungsbestimmungen des Foreign Corrupt Practices Act hinzu. Viele dieser Anschuldigungen werden als Verschwörung zur Verletzung dieser Gesetze dargestellt.

Die Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission reichten ebenfalls Zivilklagen gegen SBF ein und behaupteten, er habe Wertpapier- und Rohstoffbetrug begangen, indem er über die Finanzstabilität von FTX gelogen habe. Da es sich größtenteils um dasselbe Verhalten handelt, wurden diese Zivilverfahren bis zur Klärung der Strafvorwürfe zurückgestellt.

Wie in jedem Strafverfahren üblich, reichten die Anwälte von SBF vorgerichtliche Anträge ein, darunter mehrere, die unter anderem zusätzliche Ermittlungen, eine Anklageerhebung und die Abweisung bestimmter Anklagen forderten. Doch weniger als eine Woche nach Einreichung dieser Anträge standen die Anwälte von SBF erneut vor Gericht und versuchten, ihre Anträge zu ergänzen.

Laut den Anwälten von SBF hat die neue Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs im Fall Ciminelli gegen die Vereinigten Staaten „direkten Einfluss auf die Durchführbarkeit“ von mindestens fünf gegen ihn eingereichten Anklagepunkten. Und sie glauben, dass diese neue Meinung das Spiel in dieser Hinsicht zu seinen Gunsten verändern könnte.

Auf den ersten Blick scheinen die Fakten von Ciminelli weit von den Fakten im Fall SBF entfernt zu sein. Ciminelli besaß eine Baufirma und versuchte, lukrative Bauaufträge von der „Buffalo Billion“-Initiative des damaligen Gouverneurs von New York, Andrew Cuomo, im Norden des Bundesstaates New York zu erhalten. SBF hingegen wird beschuldigt, von seinem Sitz auf den Bahamas aus (angeblich) raffinierten Finanzbetrug begangen zu haben.

Den Anwälten von SBF zufolge stützte die Regierung jedoch bestimmte Betrugsvorwürfe gegen beide Männer auf eine Betrugstheorie des „Rechts auf Kontrolle“.

Normalerweise handelt es sich bei Betrug – einschließlich Überweisungsbetrug – um den Entzug von Eigentum. Vor mehr als dreißig Jahren erweiterte das Berufungsgericht des zweiten Bezirks jedoch die Bedeutung von Eigentum im Rahmen des Bundesgesetzes über den Betrug im Zusammenhang mit Überweisungen, um bestimmte immaterielle Eigentumsrechte einzubeziehen, beispielsweise das „Recht auf Kontrolle“ von Informationen über diskretionäre wirtschaftliche Entscheidungen in Bezug auf Eigentum. Wenn jemand plante, seinem Opfer diese Informationen zu entziehen, könnte es sich laut Gericht um Überweisungsbetrug handeln (vorausgesetzt, die anderen Tatbestandsmerkmale seien erfüllt).

Doch bei der Prüfung von Ciminellis Fall kam der Oberste Gerichtshof einstimmig zu dem Schluss, dass dies nicht so schnell der Fall sei. In einer von Richter Clarence Thomas verfassten Stellungnahme entschied das Gericht, dass die Theorie des „Rechts auf Kontrolle“ nicht die Grundlage für eine Verurteilung nach dem Bundesgesetz über Überweisungsbetrug bilden kann, da „das Gesetz über Überweisungsbetrug nur traditionelle Eigentumsinteressen betrifft“ und die „Das Recht auf wertvolle wirtschaftliche Informationen, die für die Entscheidungsfindung in der Wirtschaft erforderlich sind, ist kein traditionelles Eigentumsinteresse.“

Daher argumentieren die Anwälte von SBF, dass mehrere seiner Betrugsvorwürfe abgewiesen werden sollten, da die Regierung sie auf dieser Theorie des „Rechts auf Kontrolle“ begründet habe.

Die Regierung widerspricht vehement und erklärt:

Da der Angeklagte keine Grundlage hat, diese Anklagepunkte in der ihnen vorgeworfenen Weise anzufechten, beschwört er stattdessen eine imaginäre Anklage, die auf der „Right-to-Control“-Theorie des Überweisungsbetrugs basiert, und argumentiert, dass eine solche Anklage ein Eigentumsinteresse nach dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs nicht ausreichend geltend machen würde Entscheidung im Fall Ciminelli gegen Vereinigte Staaten. . . Tatsächlich war das Bankbetrugsprogramm des Angeklagten, wie in der Anklageschrift behauptet, darauf ausgerichtet, Gelder in Milliardenhöhe aus der Verwahrung und Kontrolle von Bank-1 zu erschleichen – ein Interesse, das ausdrücklich durch Abschnitt 1344(2) [Bundesbankbetrugsgesetz] geschützt ist. . Und wie in der Anklageschrift behauptet, entzogen die Betrugspläne des Angeklagten FTX-Kunden und Alameda-Kreditgebern Dollars und Kryptowährungen – Interessen, die ausdrücklich durch Abschnitt 1343 [das Bundesgesetz über Überweisungsbetrug] geschützt sind. Welche Argumente der Angeklagte auch immer zu einer Anklage vorbringen mag, in der behauptet wird, es handele sich um einen Plan, ein Opfer um sein Recht auf Kontrolle seines Vermögens zu betrügen, sie haben für die in diesem Fall tatsächlich angeklagten Straftaten keine Relevanz.

Interessanterweise versucht die Regierung in einer Fußnote, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Ciminelli-Urteil, Betrugsfälle abzuleiten, einzudämmen und zu verhindern, dass ihre Begründung auch auf Bankbetrugsfälle übergreift. Darin wurde argumentiert, dass die „Überweisungsbetrugsentscheidung“ in [einem früheren Fall im Zusammenhang mit Kryptowährungen des Second Circuit, Vereinigte Staaten gegen Lebedev] möglicherweise vom Obersten Gerichtshof im Fall Ciminelli aufgehoben wurde, der Oberste Gerichtshof sich jedoch nicht mit der Entscheidung des Second Circuit wegen Bankbetrugs befasste. "

Nur die Zeit wird zeigen, wie sich diese Argumente im Fall SBF auswirken – und auch in anderen. Sein Strafprozess ist derzeit für Oktober angesetzt. Und es wird auf jeden Fall etwas sein, das man sich ansehen sollte.

Anmerkung des Herausgebers: Die Federalist Society nimmt zu bestimmten rechtlichen und politischen Fragen keine Stellung. Sämtliche Meinungsäußerungen unterliegen der Verantwortung des Autors. Um an der Debatte teilzunehmen, senden Sie uns bitte eine E-Mail an [email protected].